Bonjour, ce que dit la personne interviewée me révulse, je vais m'en expliquer point par point.

Nous ferions mieux de concentrer nos efforts à (r)établir un enseignement supérieur de qualité et non de nous apitoyer sur notre place dans des classements mondiaux que l'on sait tous de valeur relative. L'auteur considère que la France est en mesure de classer les établissements mondiaux dans le domaine des sciences humaines. Mais comment un pays qui ne permet qu'à 25 ou 30 % (selon les sources) d'une classe d'âge d'être diplômés de l'enseignement supérieur peut-il donner des leçons à d'autres pays dont les performances qualitatives et quantitatives sont bien meilleures?

Pourquoi se prévaloir du droit de créer des pseudo prix Nobel en lettres ? L'auteur laisse entendre que nous serions plus compétents que nos homologues anglosaxons. Qui est-il pour affirmer cela ? A-t-il goûté la qualité de la recherche outre Atlantique pour justifier de telles inepties ?

Et toujours cet irrésistible envie de vouloir exporter un modèle bancale dont personne ne veut excepté l'Arabie Saoudite et la Chine. Je laisse le soin à chacun d'apprécier ce triste constat. Avant d'instaurer des Summer School, c'est à dire des programme de formation rapide et utile aux étudiants, il faudrait former des School tout court, c'est à dire des formations viables toute l'année ...

Cette personne n'a semble-t-il PAS LE SENS DES PRIORITES (comme nos dirigeants depuis de nombreuses années) et cela se fait rudement sentir tout au long de son propos.

Enfin, une dernière évidence sur l'état des campus français. Le constat a été fait il y a bien longtemps, mais un problème demeure : il n'y a, en France, que très peu de CAMPUS. Comment vouloir nous faire croire qu'à Paris IV ou Paris II il est possible de faire des campus ? Ces facultés sont soit éclatées dans tout Paris à la recherche d'espace, soit concentrées à l'extrême (2.5 m² par étudiant à Paris 1, 3m² par étudiant à Paris 2). Pas de services, pas de logements étudiants etc...

Je trouve donc ce point de vue moribond. Il concentre exactement tout ce qui fait de l'enseignement supérieur français une vaste décharge où l'on trouve encore, malgré tout, quelques perles. Cette arrogance ne mènera nulle part, et nous condamne à la petitesse.

L'article est donc un constat, n'apportant aucune réponse au défi de l'enseignement supérieur que la France doit relever.

Vous êtes étonnants dans vos commentaires :

1) Justement, dans la mesure où ces classements internationaux anglo-saxons sont très relatifs et discutables sur leurs critères pour aborder la situation française, pourquoi ne pas établir nous-mêmes un classement ? Cela crééra un débat : il n'y a aucune raison de vouloir lisser le système français pour le faire rentrer dans un carcan anglo-saxon ! Cela ne signifie pas évidemment qu'il n'y a rien de bon dans l'enseignement et la formation supérieure anglo-saxons et que de notre côté, il n'y a rien à changer. Nous verrons bien ce que le monde dit de notre classement, du reste il en existe déjà un, établi par les Mines de Paris, mais incomplet et peu connu. Un classement édité par l'ENS avec une véritable publicité aurait un impact autrement plus important.

2) Je ne vois pas le rapport entre avoir le droit (l'arrogance même, selon vous !) d'établir un classement, et le fait d'avoir, selon vous encore, un accès insuffisamment démocratique aux dîplomes (vos "25 ou 30 % (selon les sources) d'une classe d'âge d'être diplômés de l'enseignement supérieur"). Il ne s'agit pas de donner des leçons au monde : pourquoi vous placez-vous dans une attitude morale ? Il s'agit d'évaluer, sur les critères que nous pensons les meilleurs, les performances des établissements d'enseignement supérieur et de recherche. Ce que nous constatons, c'est que les établissements français sont mal évalués sur les critères anglo-saxons (mentionnés dans l'article et la revue que je vous invite à vous procurer sur www.respublicanova.fr) : nous ne refusons pas le droit aux universités étrangères d'établir des classements, pourquoi nous refuser ce droit à nous-mêmes ? Après, qu'il y ait beaucoup d'échec à la fac française, c'est un fait, c'est un problème, mais il n'y a aucun rapport avec le droit d'établir un tel classement. Nous ne sommes pas plus légitimes, et donc pas moins, que des universités étrangères à établir notre propre classement !

3) Quelle est la prétention d'un prix Nobel ou autre (Goncourt etc...) ? Elle est de reconnaître l'utilité, la portée humaniste, les potentialités de progrès etc d'une invention ou plus largement, d'une création ou d'une découverte ; et d'encourager, de faire connaître. Encore une fois, la France n'a pas plus, donc pas moins, de légitimité que la Suède à créer des reconnaissances ; nous serions regardés avec sérieux car, qu'on le veuille ou non, la France a une tradition d'excellence dans de nombreux domaines, notamment celui des sciences humaines, insuffisamment représentées parmi les Nobel. Il faut bien comprendre une chose : la France a des avantages à faire valoir dans la compétition internationale qui se déroule dans le domaine du savoir. Défendre une vision de l'enseignement, de la recherche, de l'excellence créative à travers des prix, c'est aussi défendre des spécificités françaises qui peuvent aussi séduire à l'étranger. Pourquoi toujours avoir à l'idée que la France est un pays frileux, qui doit faire profil bas, être replié sur lui-même, en se défendant dans son château fort, de manière résignée. Il faut aller à la conquête du monde, non sur un mode agressif, mais sur celui de la séduction, de l'argumentation, de la promotion de ce qu'il convient d'appeler l'excellence à la française ! De l'audace, de l'ambition ! Si vous êtes prof de fac et que vous n'y croyez pas, abandonnez votre métier.

4) Enfin, sur les facs de Paris : en effet, c'est dommage que la si célèbre Sorbonne ait si peu de moyens et de place, qu'elle ait une organisation administrative éclatée et incompréhensible. Mais il y a des explications : pourquoi y-a-t il Paris I, II,.... : à cause de querelles de prof qui ne pouvaient supporter de se retrouver dans la même université ! C'est hallucinant ! En effet, il faut réformer cette absurdité, mais il est clair que la promotion de l'enseignement français, en France et à l'étranger peut se passer de la Sorbonne : le "projet campus" ne l'inclut pas d'une part, d'autre part, l'excellence en région parisienne est aussi et surtout à l'Ens, l'école des mines, l'ENSAE, Polytechnique, HEC, ESCP, ESSEC et dans les grandes classes préparatoires dont l'article ci-dessus voudrait justement leur donner la légitime reconnaissance internationale auxquelles elles ont droit en les "associant" à des facs.

Un conseil : cessez de considérer un point de vue moral ("arrogance", "petitesse" etc), les anglo-saxons ne se gênent pas d'une part, d'autre part on peut proposer avec humilité une formation d'excellence en France, exiger sa juste reconnaissance à l'international, être fier, avec humilité toujours, de ce qui marche bien chez nous ! Arrêtez la sinistrose, vous allez finir par vous suicider !

Chers internautes,

Sans cautionner premiers internautes, parfois durs à l'égard des mesures proposées par respublicanova.com, je n'en partage pas moins leur scepticisme à propos de l'entrain un peu naïf des rédacteurs de cette revue. Avec le respect que je leur dois, car l'entreprise d'établir un constat de la situation et de tenter d'y apporter des réponses est noble, je tiens tout de même à leur rappeler quelques réalités.

Je lis çà et là que la France excellerait dans le domaine des humanités. Je ne pense pas. Les sciences humaines subissent un inexorable déclin dans notre enseignement supérieur puis secondaire. Tel le poisson qui pourrit toujours par la tête n'est-ce pas ! Ainsi, ce déclin n'aurait-il pas été amorcé par la faillite des élites ? Si j'en viens, très rapidement j'en conviens, à ce problème des élites, c'est parce qu'il me paraît central. Aussi, dans votre cas peut-il constituer un complexe. Vous semblez penser que le système éducatif français délivre une formation humaniste de bonne qualité. Vous vous y méprenez. Sans paraphraser Aron qui, dans ses mémoires, assure que "l'ENS n'est plus" (et qui ajouta, honnêtement, lors d'un entretien télévisé, qu'il n'apprit à Ulm qu'à enseigner au collège ou au lycée), je souhaiterais rappeler à vous, jeunes penseurs, que cet enseignement, dont Ulm est un symbole, un sanctuaire sûrement, a terriblement périclité.

Si les écoles normales supérieures ont pu porter quelques penseurs, philosophes, écrivains célèbres et surtout de grande qualité, c'est avant tout de manière fortuite. Car la vocation de ces écoles n'est point de former des penseurs (il n'existe, a ma connaissance, aucune école de ce type dans le monde !) mais des professeurs. Par conséquent l'esprit de ces individus est brisé, même s'il vous paraît au contraire libéré. Il est bridé car le système, cartésien par nature ou par excès, empêche l'épanouissement de la pensée, et cela se mesure à l'état de notre recherche interdisciplinaire. Elle est quasiment nulle, car la recherche est cloisonnée. L'audace que vous prônez n'est même pas envisageable tant que le système éducatif sectionnera les étudiants de la sorte, les classera, les exclura de manière absurde. Les sections (L ES S), les classes préparatoires et les écoles forment un système exclusif.

Je ne suis, au vu de votre expérience professorale (harvard, oxford, d'après ce que j'ai lu !), pas des mieux placés pour vous enseigner quoi que ce soit du système anglosaxon. Néanmoins, pour avoir passé un certain nombre d'heures dans plusieurs universités américaines, je note que la recherche y est libre, l'audace tolérée. La France croupit dans un conventionalisme qui prend la forme de résistance active face aux défis que nous lance un monde qui consacre tout ce que la recherche rejette (la vitesse, la superficialité, l'anarchie).

Alors après ce long plaidoyer, presque pas argumenté (j'étayerai probablement sur votre site prochainement), je désire vous prévenir du mal qui guette une jeunesse révoltée (que je préfère tout de même à une jeunesse résignée !), c'est à dire votre tendance à considérer notre monde auto-centré. Je vous suis reconnaissant de formuler des réponses aux problèmes de l'enseignement en France, et espère que vous persévèrerez en ce sens ! Restons optimistes ...

Herve