« Ce rapport ne prétendra pas proposer un autre système d’enseignement supérieur. » D’emblée, Christian Philip ménage les susceptibilités : son but ne serait pas d’en finir avec le double système français des universités et des grandes écoles, mais plutôt de les rapprocher pour entrer en cohérence avec la norme internationale. L’approche de Christian Philip, professeur à Lyon III, repose donc sur un mot clef : « partenariats ».

Partant des expériences existantes - écoles doctorales ou masters communs, laboratoires mixtes - et s’appuyant sur les nouveaux espaces de collaboration ouverts par les Pôles de recherche et d’enseignement supérieur (PRES) et les Réseaux thématiques de recherche avancée (RTRA), il est proposé dans le rapport Philip de renforcer et de systématiser les partenariats entre universités et grandes écoles et d’associer à ces démarches le second degré pour développer une orientation cohérente. Il souhaite faire de l’information aux lycéens une compétence de base du PRES : « Chaque PRES aurait son service d’information et d’orientation s’appuyant sur un réseau d’enseignants et d’étudiants volontaires pour aider à une telle action. Ce service commun établirait un lien conventionnel étroit avec le système d’orientation du secondaire. Un conseil stratégique co-présidé par un enseignant du supérieur et un représentant du monde économique serait créé pour animer l’ensemble, en étroite liaison avec le secondaire ». Un tel dispositif permettrait, sur un territoire prédéfini, de réunir en un seul lieu l’information sur les études supérieures.

Après l’orientation, viennent les premiers pas dans l’enseignement supérieur, avec la licence et les classes préparatoires aux grandes écoles. Christian Philip souhaite rapprocher ces deux parcours en faisant évoluer leurs contenus qu’il juge inadéquats : « Les premiers cycles ne sont pas assez pluridisciplinaires et n’insistent pas assez sur la méthodologie permettant de faciliter l’acquisition des connaissances comme le travail individuel ». Tant les cycles de licence que les classes préparatoires devraient faire un effort d’ouverture de leurs enseignements. Le rapport suggère d’ailleurs que les universités, pour « favoriser une saine émulation », puissent proposer leurs propres classes préparatoires.

À partir du master, les partenariats universités/grandes écoles et les structures communes sont plus fréquents. Le rapport Philip préconise de dynamiser ces collaborations. « A cette fin, il est nécessaire d’accepter la codiplomation pour toute formation conçue entre deux ou plusieurs établissements », précise le rapport. Cependant si « ceci ne pose aucun problème quand les établissements concernés sont des établissements publics ou quand le diplôme se veut simplement un diplôme d’établissement […] le monopole de la collation des grades interroge par rapport à une cohabilitation d’un diplôme national concernant un établissement public et une Ecole n’ayant pas ce statut ». Ce monopole ayant valeur constitutionnelle (1), que faire ? Autoriser la codiplomation dans la réécriture envisagée du préambule de la Constitution ? A moins que la solution ne passe de nouveau par les PRES, dont les présidents pourraient signer des diplômes qui porteraient les sceaux de plusieurs établissements. Pour Christian Philip, « cette solution montrerait bien que le PRES est le lieu où l’on fait ensemble ».
Concernant le doctorat, Christian Philip regrette dans son rapport que les étudiants des grandes écoles, en particulier celles de management, se tournent rarement vers cette voie. Il souligne que les entreprises, peu enclines à recruter des docteurs, sont en partie responsables de cette situation, tout comme le niveau hétéroclite des doctorats. Christian Philip n’a pas de solution immédiate, mais il suggère, pour augmenter le nombre de docteurs passés par une grande école, « que le ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche missionne un chef d’entreprise pour lui faire des propositions [pour] définir un standard qualité du doctorat français et s’assurer des débouchés [des] docteurs ».

Le but du rapport Philip est la création d’un espace d’enseignement supérieur cohérent et lisible à l’étranger. Il insiste sur la nécessité, pour les établissements, de créer des marques fortes, de renforcer leurs implantations à l’international (en particulier en Afrique du Nord et sub-saharienne), suggère de faire payer aux étudiants étrangers le coût réel des formations pour utiliser le même système de valeur que les « concurrents » internationaux. Là encore, au cœur de tous ces dispositifs, le maître mot du rapport Philip est le PRES.
Et le professeur de regretter que la loi LRU ne contienne pas un article clair sur les PRES. Il souhaite que l’Etat légifère sur le sujet et recommande « une forte et rapide accélération du processus de constitution et de développement des PRES [notamment] en donnant progressivement – mais sur un délai déterminé – un socle minimal de compétences à exercer conjointement [par les différents membres du PRES] et en prévoyant des mécanismes de coopération renforcée ». Ultime étape : « S’interroger sur la gouvernance du PRES ».
Au fond, Christian Philip prône la mise en place d’un système fédéral où les susceptibilités de chacun seraient ménagées par une perte de « souveraineté » réelle mais progressive au profit de l’entité PRES. D’ailleurs, il ne s’en cache pas : « Le partenariat est l’instrument aujourd’hui le mieux adapté [pour rapprocher universités et grandes écoles]. Encore faut-il s’entendre sur la définition du partenariat. Il ne s’agit pas seulement de conclure des accords de coopération sur des objectifs limités et au cas par cas. Il s’agit, dans les situations où l’intérêt général l’exigera, de faire ensemble, d’exercer en commun dans un cadre institutionnel à préciser qui évoluera au fil des années. La bonne comparaison, toutes choses égales par ailleurs, ce sont les communautés urbaines ou les communautés de communes, c’est l’Union européenne ». Et les péréquations budgétaires, c’est pour quand ?

(1) Le monopole de collation des grades est déduit des lois de la République et notamment de la loi du 18 mars 1880. Ce principe s’impose au législateur, selon le Conseil d’Etat lors de l’examen du projet de loi devenu la loi Savary du 26 janvier 1984.

Télécharger le rapport Philip ci dessous :