Je constate encore une fois que nous ne sortirons jamais de notre médiocrité. l'Ecole des mines devant Oxford ou Yale, je crois rêver!!!!!!! Alors je vous propose de prendre un billet d'avion et d'aller voir comment ça se passe car votre classement fantaisiste laisse vraiment rêveur. Vous pouvez faire une recherche très simple (e.g. concernant les sciences biologiques) sur Medline/pubmed et comparer la qualité des publications, i.e. voir les impact factors des journaux (je ne parle pas de quantité). Lorsque vous aurez fait ce petit exercice revenez en me disant que nous sommes devant ces universités et là je vous traiterai de menteur sans aucune retenue. De plus je trouve assez écoeurant la manière dont les écoles françaises se gargarisent en prétendant former l'élite mondiale, car je travaille à l'étranger dans un très grand groupe pharmaceutique et je peux vous dire que si les ingénieurs français ou tout autre diplomé d'école française faisaient tourner ces compagnies étrangères à l'étranger ça se saurait*. Je n'en connais aucun ici et n'en ai jamais vu à des postes clefs d'ailleurs. Par contre j'ai beaucoup de Docteurs en Sciences issus de nos univerités qui occupent des postes pivots et importants. Cherchez l'erreur. Ouvrez les yeux. Merci vous m'avez bien fait rire.
*je ne parle pas des compagnies françaises à l'étranger car nous savons tous qu'elles sont infectées de l'intérieur car les HEC recrutent les HEC, les normaliens recrutent des normaliens...

Biensur pour mon petit exercice medline/pubmed, ne cherchez pas d'articles bio provenant de l'école des mines (=0), prenez les articles de l'Ecole polytechnique et comparez les à ceux publiés par Yale par exemple.

quelle farce!

Ce classement constitue un pas dans la bonne direction, mais encore faudrait-il que cette étude soit largement rediffusée par les grands médias. Il faut également sortir des critères "facteurs d'impact" et en développer d'autres. Le système des citations croisées et réciproques utilisé par des prétendus chercheurs dans la production de volumes de papier toujours croissants peut facilement être remis en question.

Le système étasunien de recherche fait beaucoup appel aux chercheurs étrangers et il fut un temps où celui ci faisait des merveilles. Cependant, la composition ethnique de ce groupe n'est plus du tout la même que dans les années 60 et, plus important encore, les motivations pour en faire partie ne sont plus du tout les mêmes qu'autrefois. De plus, la recherche ne peut être complètement détachée des valeurs sociales et individuelles de l'époque. Quand le credo est de gagner de l'argent facilement et par tous les moyens, la conquête de la connaissance passe clairement au second plan.

Le renforcement de la recherche passe obligatoirement par une revalorisation de la connaissance au niveau social et les préoccupations de rendement et de retour immédiats doivent être reléguées au second plan puisque la recherche appliquée s'appuie nécessairement sur le progrès scientifique qui lui est fondamental.

Une revalorisation de la recherche française passe aussi obligatoirement par une revalorisation de la langue française dans la recherche scientifique car la créativité s'appuie forcément sur la langue et la culture comme l'a si bien démontré Laurent Lafforgue. Tant que les scientifiques français voudront absolument travailler en anglais, ils ne feront rien de bon sinon de pâles copies du travail de leurs collègues anglo-saxons.

Charles Durand
auteur de "La mise en place des monopoles du savoir" (L'Harmattan, 2001)

Bonjour,
Je voudrais faire une remarque concernant le premier commentaire. Oui, il est vrai que ce sondage prête à sourire quand on entend "cocorico!!" il y a une école française dans le top 10 et que l'enquête soit effectuée par ..... des français.
MAIS, je trouve que la critique de Nicolas est un peu hors sujet. Je tiens à souligner que le sondage est basé sur le nombre de personnes ayant réussi dans leur vie PROFESSIONNELLE et pas sur le nombre de publications !!!!!!
Comme le disait Einstein "Tout est relatif"
Donc il ne faut pas détourner le sens de ce sondage. Il ne dit que pas que les écoles francaise produisent beaucoup de publications. Il met l'accent sur le fait que beaucoup de personnes ayant eu une réussite professionnelle, viennent préférentiellement d'écoles françaises. Et c'est tout.
Mais Nicolas n'a pas tord sur le fait que le plus grand nombre de publications est fait par les pays étrangés ce que confirme le sondage fait par Shangai.
Dernier point. Je suis un peu contre le système d'impact factor. Certaines équipes travaillent sur des sujets très spécialisés et ne peuvent pas publier dans plusieurs périodiques. Elles ne peuvent publier que dans un petit journal avec un faible impact factor, mais cela n'enlève pas la qualité scientifique de l'article. Il va juste toucher moins de mondecar le sujet de recherche n'est pas largement étudié au niveau mondial. Et je trouve que ce système force les petites équipes à changer de sujet, et à rentrer en compétiton avec des grandes équipes lesquelles ont beaucoup plus de moyens techniques et humains
Sur ce, bonne journée !!

Le commentaire de Nicolas est certes légèrement hors de propos au vu des méthodes de classement, mais il est tout de même étrange, voir inquiétant, de s'imaginer qu'il faille pour avoir une ou plusieurs grandes écoles française faire un classement purement quantitatif, sur la réussite financière finalement.

Serait-ce donc un aveu de la piètre qualité intellectuelle de nos élites (sans vraiment y croire, ça y ressemble), qui réussissent plus par cooptation que par le mérite (au vu du nombre d'ingénieurs dans ma propre famille, dont des X, je sais de quoi je parle :) )?

Il serait intéressant de savoir si aux USA ils ont ce système de réseau existant en France, permettant à un ingénieur généraliste issu d'une grande école de pouvoir prendre grosso modo n'importe quel poste dans une grande entreprise, même s'il n'est pas vraiment qualifié pour (cf les élèves ingénieurs qui deviennent consultants à la sortie de l'école...), à la condition qu'un ancien de son école soit à la direction.

Je me souviendrait toujours d'un de mes amis allemand ayant effectué un érasmus à l'INSA Lyon, qui avait été très étonné que la première chose qu'on lui ait remis en main fut l'annuaire des anciens, avec cette phrase : "c'est pratique pour trouver facilement un travail plus tard".

Enfin bref, il serait plus intéressant d'avoir un classement prenant en compte les 2 formes de réussites (nombres de publications/qualité de la recherche, réussite financière des étudiants), voir plus de critère (prise en compte des diversités culturelles, en matière de cooptation et de corporatisme -attention, le corporatisme n'est pas le mal, loin de la, tout dépend ce qu'on entend par la- entre autre, etc...).

bravo, l'école des Mines de Paris vient de se ridiculiser en beauté. Heureusement que ce classement n'a pas fait beaucoup de bruits, sinon je ne sais pas où elle pourrait se cacher... C'est bien beau de pondre un beau papier sérieux avec des graphiques, un classement de fortune, etc... mais à un moment donné il faut se poser la question : est-ce que ce critère a un sens ? non il n'en n'a aucun. Classer 338 universités en fonction de 500 personnes ce n'est même pas statistiquement correct... Pourquoi ne pas classer ces écoles en fonction du nombre de clochards qui en sont sortis ?

Et puis compter 2 fois certaines personnes comme Carlos Ghosn (que je respecte) parce qu'il est PDG de Nissan France et Nissan Japon c'est tout bonnement ridcule, tout ça pour booster les stats de l'X et des Mines, d'ailleurs la seule raison pour laquelle les Mines ne sont pas dans les tréfonds de ce classement c'est parce qu'il y a tous les ans les 10 meilleurs de l'X ou presque qui se disent...tiens pourquoi ne pas intégrer le corps des Mines ? (est-ce que ca reflète vraiment le niveau des Mines ou ne serait-ce pas celui des X-Mines ?)

La seule école classée correctement est l'X, elle seule peut rivaliser avec les toutes meilleures, et encore, en sciences seulement.

Donc bravo les Mines, un papier plus ridicule aurait été difficile, la prochaine fois réfléchissez 2 secondes sur la pertinence de votre classement!

Ce classement a-t-il juste ete fait pour au moins faire apparaitre l'Ecole des Mines dans le Top 10 ? Paristech devant Harvard, il ne faut tout de meme pas exagerer.

Par contre, un tel classement ne profite pas particulierement a nos ecoles d'ingenieurs. N'oublions pas qu'un ingenieur a moins de propension a occuper une position dirigeante qu'un diplome de Sciences Po, HEC ou l'ENA, l'Ecole Polytechnique faisant figure d'exception.
Mais si je reconnais volontiers la grande qualite de de nos ecoles d'ingenieurs, je garde a l'esprit qu'elles ne luttent pas avec les memes armes face aux autres universites. Le mauvais classement francais dans la plupart des palmares est aussi imputable a un manque de moyen, et pas seulement sur des criteres d'evaluations (injustes ou non). Seulement voila, a force, les institutions francaises finissent par souffrir d'un deficit d'image, qui rebutent les partenaires prives et aggravent le manque de moyen. Qui a dit cercle vicieux ?

Arrêtons notre nombrilisme. Retenir un seul critère, la réussite des anciens, pour classer les universités dans le monde n'est pas très sérieux (est-ce cela la démarche scientifique?). Dans le meilleur des cas, cela montre quelles institutions pratiquent la cooptation de manière efficace dans les entreprises (réseau des anciens des grandes écoles, alumni dans les universités US). Dans le pire des cas, cela masque les insuffisances de nos institutions sur les plans de la recherche (publications, thèses, etc.) et de la pédagogie (qualité et niveau des enseignements proposés, innovations pédagogiques, procédures d'évaluation des enseignants et des étudiants, etc.).

Ce classement est tout simplement ridicule... RIDICULE... Et je pense que le plus drôle, c'est que Sciences Po soit en huitième position... enfin, c'est le plus drôle mais le reste du classement est quand même truffé de bonnes farces... Polytechnique meilleure que le MIT...hahaha...Les mines (les auteurs de cette comédie) en dixième position est pas mal non plus.... La European Business School au même niveau que la Bocconi... Cambridge en soixantième position... Princetown en 81ème...
non mais hé! un peu de bon sens... ce classement est la preuve que cette méthode ne fonctionne pas... et il n'est la preuve de rien d'autre...

Les réactions aussi hostiles à cette méthode me surprennent. Seuls les Chinois et les Américains ont-ils le droit de proposer des classements ? Y-a-t-il une vérité éternelle sur ce sujet ? Les critères utilisés ne sont pas moins subjectifs et discutables que ceux du Financial Times ou ceux de Shangai.
Mesurer la qualité d'une université sur les publications dans un certain type de revues a par exemple deux biais : d'une part, le lien entre qualité de la recherche et qualité de l'enseignement n'est pas évident (notamment dans le management ou l'on voit mal si un chercheur hyperspécialisé peut former des femmes et des hommes d'action - y compris dans la finance pointue d'ailleurs) ; d'autre part parce que les revues sélectionnées donnent un avantage évident à certains réseaux de chercheurs (n'importe quel sociologue ou personne de bon sens sait que les processus de sélection ne sont pas complètement "scientifiques" et qu'ils peuvent être dominés par des enjeux de pouvoir, de relations, etc. Il existe d'excellentes études sur ce thème d'ailleurs)
Pour ce qui est d'un classement comme celui du Financial Times, les critères sont tout aussi discutables, comme le salaire en dollars (les Américains sont mieux payés que les Européens), comme le pourcentage de femmes ou d'étrangers, comme le pourcentage de docteurs.
Ces classements privilégient évidemment des effets de taille, des effets de marque, qui avantagent les grands pays.

Ce qui est surprenant, c'est que ce classement, pas moins intéressant que les autres, soit aussi critiqué sur ce site : pourquoi les Français sont-ils à ce point haineux entre eux ? Pourquoi penser obligatoirement qu'on est moins bons ? Pourquoi se penser "ridicule", nombriliste", "médiocre", etc. ? Pourquoi la violence des propos, contre X, Sciences Po, HEC, Mines, etc. qui évidemment forment des gens de grande qualité - il suffit de travailler un peu à l'international, pour le voir ?
Du coup, je cède à la tonalité haineuse des différents propos que je viens de lire : ce site ne serait-il fréquenté que par des aigris (cf la violence des propos), ou des gens qui connaissent mal le monde du travail ?

Ceci dit, j'avoue bien volontiers que mesurer le succès à l'accès aux postes de direction du Fortune 500 est extrêmement discutable : quid des postes politiques ou de dirigeants d'organisations internationales (qui ferait exploser une école comme Sciences po ou monter une université comme Dauphine), quid des dirigeants de PME, de start-ups et d'entrepreneurs (certaines universités, écoles d'ingénieur ou de commerce seraient avantagées), quid des penseurs, écrivains ou artistes d'envergure (Sorbone, Sciences Po, ENS, X...), etc.

Je trouve le commentaire de Xavier remarquable de bon sens et de nuance. Assez de cette haine de soi ridicule. Pour ma part, j'ai enseigné depuis deux ans dans les plus presitigieuses universités anglo-américaines, et, malgré leurs réelles qualités, je trouve impensable que les établissements français ne soient pas dans les 20 premiers du classement de Shanghai. On s'arrache les chercheurs français aux Etats-Unis, on s'arrache les polythechniciens à New York et à Londres, et on serait classé si bas ? Il faut effectivement étoffer le classement de l'école des Mines. Mais je ne vois rien que de très bons effets à cette légitime fierté française de chercher à promouvoir un modèle d'excellence qui continue à faire ses preuves mondialement. Pour finir, peut-être faudrait-il noter la présence française à l'OMC, au FMI et dans tant d'institutions internationales pour confirmer un peu le classement français des meilleurs établissements ?
http://www.respublicanova.fr/spip.php?article307

L'X, les Mines (tien y a pas Centrale)... toutes ces "grandes" écoles françaises ne forment plus d'ingénieurs mais des commerciaux. C'est ce qui ressort de ce classement : Shangai a fait un classement sur le niveau scientifique des universités et les Mines on leur répondent par un classement de salaire. C'est pitoyable ! Je ne vois pas du tout la logique de ce classement. Mais bon je suis peu être trop ignorant pour cela étant donné que je n'ai fait ni les Mines ni l'X.
Pire HEC Sciences Po et l'ENA dans le classement. Depuis quand devient on ingénieur en sortant d'une de ces écoles.
Je pense néanmoins que les universités françaises ont des capacités et pourront probablement un jour rivaliser avec d'autres universités mondiales. Mais pour le moment les universités n'ont pas les moyens nécessaires pour rivaliser avec le MIT ou Harvard pour ne citer que les plus connues.
Ce classement montre bien que l'enseignement français a vraiment de gros problèmes et qu'il est temps d'y remédier.

Enfin une réplique aux classements honteusement subjectifs auxquels on avait droit jusqu'alors ! Vous savez, ces classements américains qui mettent les Américains en tête, etc.

Peut-être ce classement là est-il aussi subjectif, mais il a lbien e mérite de montrer que tout dépend des critères choisis, et qu'il est ridicule de prendre tel ou tel classement international comme parole d'Evangile en lui accordant une importance ou une représentativité qu'il n'a pas !

C'est la "valeur ajoutée" qu'apporte chaque université à ses élèves qu'il faudrait pouvoir mesurer. Et sur ce plan-là, le classement serait sans doute très différent, parce que les Universités les plus prestigieuses ne sont pas les meilleures, c'est simplement qu'elles drainent les meilleurs élèves.

Miroir, mon beau miroir...

Qui ne savait que les grands groupes capitalistiques français (souvent en lien fort avec l'état) sont largement aux mains d'X-mines? Ce classement "sur mesure" restera flatteur tant que le capital des grands groupes français ne sera pas trop ouvert, c'est à dire peu de temps. La dégringolade (bien amorcée chez Arcelor par exemple) risque ensuite de devenir cuisante. Aucun pays n'a adopté notre système de "grandes ecoles", dans aucun on ne voit la moitié de l'organigramme d'un grand groupe occupé par des gens issus d'une même "grande" école (si petite par la taille).

Ce classement relève d'une conception féodale des relations entre la société et l'enseignement supérieur ou la recherche. On s'accroche à un personnage hiérarchique d'"ingénieur en chef" omniscient voué à diriger et commander dans de grandes compagnies. C'était peut être bien sous Napoléon ou à la rigueur de Gaulle, mais mal adapté à la technologie moderne. C'est de la vraie recherche, de la vraie technologie qu'il faut à notre pays. Du vrai travail d'ingénieur créatif. De l'intelligence et du savoir en action, pas des exploits de culture générale en bicorne à "Questions pour un champion". Comment peut-on proposer une évaluation qui ignore l'importance des PME innovantes sur l'économie d'un pays? Qui ignore l'importance de la créativité des entreprises et universités (brevets, publications, etc.)? Qui ne prend pas en considération la nature des industries, et la part de l'innovation dans leur activité? Mystère.

On dirait d'ailleurs que personne n'ose signer de son nom la méthodologie. Çà sent la fin de règne.

Surprenant :U. of Wyoming (15) et LSU (34) alors que Berkeley est 84ème et Cornell 89 ème à égalité avec S.M.U. et U of Houston !
U of Chicago à égalité avec LSU et U. of Arizona ; les présidents de ces deux dernières vont être vraiment fiers !
Cambridge 60 ème ! et Princeton 81 ème !!!!!

Il me semble qu'on peut légitimement s'interroger sur la pertinence de cet exercice : ne montrerait-t-il pas que la France a un bon nombre de grandes entreprises multinationales, classées parmi les 500 premières, et que leurs dirigeants sont ,dans leur très grande majorité, des Français, diplômés de quelques grandes écoles prestigieuses, ?

Au delà du fait que vous classez des établissements « undergraduate » avec des « graduate schools » ce qui n'est pas très "logique" on peut raisonnablement s'interroger sur la pertinence de cet exercice, sans remettre en cause l'excellence des grandes écoles françaises classées parmi les premiers (mais qui sont des établissements "undergraduate"), sauf à considérer nombre de classements reconnus comme tout à fait sans fondement et la qualité des enseignants d'instituions telles que Berkeley, Northwestern, ou Cambridge comme notoirement surévaluée.

Gilbert Nicolaon
Auteur de "Les Universités nord américaines"
Ed. tech Doc Lavoisier, 1996.

Mouarf, il y a vraiment des gens qui racontent n'importe quoi, en particulier le premier intervenant ...
Si la France est à la ramasse question classement c'est une question structurelles. Les écoles les plus sélectives sont très petites comparées aux universités américaines, ce qui ne leur donne aucune visibilité à l'internationnal. Quant à nos univ elles sont saignée à blanc, car bien que disposant d'une taille plus propice à la célébrité elles ne ramassent que les miettes laisées par les grandes écoles ...
Après qu'on arrête cette apologie de la sinistrose qui consiste à dire qu'on est foutu et qu'on fait pplus rien ... entre 1991 et aujourd'hui, quatre prix nobels de physique, c'est du poulet ?? Et ça tient de l'exploit quand on voit le lobbying ridicule qu'exercent les américains auprès du commité d'attribution. D'ailleurs le classement de Shanghai donne une importance pachydermique aux Nobels.
Ensuite une chose très simple mais parlante à mon sens : je pense que n'importe quel normalien peut sans problème intégrer une université du Top Ten américain (MIT, Caltech, Harvard, Princeton, Cornell, UIUC, UCSB ...). Quel pourcentage de ces derniers pourraient à votre avis intégrer Normale Sup ?? Suffit de voir les effectifs pour en tirer les conclucions qui s'imposent ...
Alors faut arrêter de raconter n'importe quoi et se pisser dessus à la simple évocation de Harvard ou de Oxford ... Le classement de Shanghai est ridicule au dernier degré ... On trouve des université américaines tout à fait moyenne devant normale sup ou X, franchement n'importe quoi ...
Quant à celui des mines il ne donne effectivement aucune info sur la qualité académique des établissements, mais il donne des infos sur d'autres critères et n'en est donc pas moins pertinent.

Je crois que ce classement va me faire rire toute la journee. Le classement de shangai se fonde sur la qualite de la recherche. les etablissements qui ne formeraient que des ingenieurs n'ont simplement rien a y faire... une maniere d'evaluer le niveau de la recherche prend en compte le facteur d'impact des publications et leur nombre et c'est bien la moindre des choses. les publications sont la plupart du temps evaluees par des pairs, le plus souvent de maniere anonyme. Ce sont les seuls criteres objectifs d'une evaluation de la recherche. Ce qui est sympathique dans le classement de Shangai, c'est justement de constater que les Universites Francaises sont mieux classees que les grandes ecoles qui pourtant selectionnent les meilleurs elements du secondaire et recoivent plus d'argent.... Il faudrait peut etre se poser des questions au lieu de changer le thermometre.

Ce serait sympa, avant de tous vous lacher dans les commentaires, de lire l'étude en question.
Vous y découvririez que le critère unique du classement a été choisi par son côté vérifiable. En gros vous pouvez le refaire vous-même si ça vous chante, les données peuvent être trouvées dans Fortune.
Nous rabattre les oreilles avec le classement de Shanghai... savez-vous ce que sont les critères de ce classement ? Pour la "pédagogie", c'est le nombre de Prix Nobels formés. Pour le corps professoral, c'est le nombre de Prix Nobels qui y enseignent... Donc finalement, évaluer le devenir des diplomés en prenant les 500 premiers PDG, c'est pas plus déconnant.
Car le problème est peut-être là : donner trop de valeur à des classements dont la validité statistique est loin d'être fiable (passé les 30 premiers, tout le monde à presque la même note).
Mais bon, quand ça vient de Chine ou du Times, c'est une étude super sérieuse qui remet en cause tout le système éducatif français... la même fait par des français, c'est une supercherie. Quelle honnêteté !

Il y a une chose que je ne comprend pas bien c'est le decalage dans le temps du classement. Je m'explique, ce classement tiens compte de personnes qui sont sortie de tels ou tels établissements a une date donnée, du coup ce classement ne présentent la qualité de ces établissements qu'à une date donnée et préviligie donc les établissements les plus anciens.
Bien que le classement chinois soit un classement "académique" il a pour volonté de s'affranchir au maximum de cet effet temporel en proposant un classement annuel.
En clair, le classement des mines bien que orienté "professionnel" n'est en aucun cas objectif (encore moins que celui de shangai qui souffre de critères de classements trop faibles).

Je lis tout et n'importe quoi et surtout un mépris de nos propres systèmes d'enseignement!
Grossièrement ce que je retiens de tout ce que j'ai lu, c'est que les Mines ou l'X sont des écoles moyennes ... On est en train d'encenser les USA sans se rendre compte que les meilleurs éléments ( scolairement formés du monde scientifique ou économique ) de cette société sortent de ces établissements. On est tout simplement en train de dire qu'on ne forme que des clampins... Tout cela est bien ridicule ... Et j'aimerais ajouter que les Mines sont beaucoup plus élitistes que l'X, il suffit de voir la taille des promos ... A ce propos, le concours MinesPonts 2008 commence demain, et j'en serai.
Aurevoir.

j'ai envie d'ajouter que si les établissements francais étaient si peu reconnus à l'étranger, il est étrange que les doubles diplomes type supélec-MIT ou centrale-Columbia ou encore Sciencespo-Princeton soient possibles ...

La véritable question est: comment se fait-il qu'en dépit d'une évaluation aussi favorable que celle proposée par les Mines, la France ait autant de problèmes liés aux secteurs technologiques. Peu de brevets, une industrie technologique qui s'est effondrée en quelques années, etc. Certes, nos ingénieurs d'élite préfèrent aujourd'hui la finance, et sont plus attirés par les salles des marchés que par la création de PME.

La méthode du critère est néanmoins intéressante, car elle esquisse peut-être des critères d'évaluation futurs plus précis, fiables et pertinents qui restent à étudier. Les informations publiques (internet, budget, comptabilité, etc.) et les technologies modernes permetteront bientôt de comparer le rapport qualité-prix des formations et leur rayonnement réel sur l'économie et l'innovation. Il faut évaluer le montant donné par l'État aux établissements, puis évaluer le output de recherche et développement (nombre de publications, brevets, etc.). Ensuite on connaît le coût total de l'ouptut "enseignement-formation" qui est à diviser par le nombre de formés pour produire des ratios et mesurer le rapport qualité/prix. De tels calculs sont d'ores et déjà proposés aux USA pour les écoles doctorales. On peut aussi faire des suivis longitudinaux en suivant la carrière de certains individus (ex. chercheurs) et en traçant leurs brevets, publications, etc. On pourra à terme évaluer la performance réelle des établissements en éliminant l'effet de cooptation et l'effet d'aubaine (les éléments les plus brillants seraient bons même avec des enseignements moins coûteux). Mais évidemment, il serait préférable que ce travail d'évaluation ne soit pas confié à une école partie prenante...