Enro écrit : "au moins un des indicateurs utilisés pour le classement est la réussite des anciens élèves" pour démontrer le fait que le classement de Shanghaï est un palmares global.
Tout d'abord, ce n'est pas "au moins un" mais c'est au plus "un". En outre, l'obtention de distinctions (Nobel, Fields) peut en effet dépendre de la formation initiale des distingués mais sûrement aussi de la qualité de l'établissement d'accueil de ces chercheurs.
Notons en outre qu'il y a un décalage temporel de plusieurs décennies entre d'une part la formation initiale et les recherches donnant lieu à distinction et l'année où est effectuée le classement (même si les auteurs en tienne compte par une pondération). Un établissement peut donc être "bon" il y a vingt ans et mauvais au moment du classement. Et réciproquement.

En tout état de cause, le biais le plus important de ce classement est que la TAILLE de l'établissement est prépondérant. C'est pourquoi il n'est rien d'étonnant que la première au classement soit Harvard, l'Université de loin la plus riche du monde et parmi les plus grosses (budget de 35 milliards de dollars, 2 497 professeurs, 9 715 étudiants undergraduate et 15 424 étudiants). La première Université française avec un budget 100 (cent) fois moindre arrive - honorablement me semble-t-il - à la 43e place !
Je ne parle pas non plus de l'effet de la sélection à l'entrée. Pour mémo : tout bachelier peut entrer sans aucun concours dans l'Université française de son choix en licence.

Il serait intéressant de pondérer avec le budget car quoi de plus étonnant qu'une Rolls Royce soit plus "performante" qu'une deux chevaux.

Mic2h a écrit : "Contrairement à ce qui est souvent insinué, rien ne prouve que le classement de Shanghai ait un biais en défaveur de la France" . Il faudrait alors peut-être démontrer que les arguments avancés par ceux qui le pense soient faux (cf. argumentation de A. Fert entre-autres).

Alors que face aux enjeux planétaire nous devrions renforcer la collaboration tout azimuth, nous voilà à proner la compétition en matière de recherche. On a vu où ce que la compétition en matière financière et bancaire nous a mené !!!! Après les palmares des chansons, des films, des femmes, des livres, etc, voici le classement des lycées des hôpitaux et .... des Université !

Quant à la désindustrialisation de la France, que je ne conteste pas, en quoi cela est-il génant ? La France "malgré" son système de sécurité sociale, sa retraite à 60 ans, ses 35 heures, ses 5 semaines, de congés payés, etc, ... ne s'en sort pas si mal au palmares du IDH (si tant est que ce genre de palmares ait beaucoup plus de sens que le sacro-saint PIB/capita) .

Pour le coût par rapport à la formation*, je puis proposer celle d'IEEA dans le Nord. mais il doit bien y en avoir d'autre. Quant au coût par publication, cela sous entend qu'une publi en vaut une autre. Quelle absurdité !

*http://greve.univ-lille1.fr/images/Tract_ieea.pdf

Ah quelle belle finalité pour la recherche universitaire : "vendre des produits".

Et si nous laisssions cela aux entreprises ?

Comme si le bonheur de l'homme passait nécessairement par le commerce, par toujours plus de produtis, par toujours des produits nouveaux ! Quant au "niveau de vie", est-il au moins synonyme de bonheur dans nos pays à "haut" niveau de vie ?

Et quand bien même, si l'on envisageait plutôt la mise à disposition gracieuse à la communauté humaine du fruit de toute la recherche fondamentale planétaire ?

Pour ma comparaison avec le système bancaire : il me semble que les banques étaient notées ? Ont-elles été pour autant performantes ? Pour leurs actionnaires durant un certains temps sûrement. Pour la société, j'en doute !

Or donc concernatn la recherche : pourquoi devrions-nous mettre des indicateurs - qui plus est universels - aujourd'hui, là où il n'y en avait pas hier ? Et l'absence d'indicateurs n'est-il pas préférable à de mauvais indicateurs ? Peut-il exister de bons indicateurs dont l'effet pervers ne surpasse pas leur intérêt, à plus ou moins long terme (le fameux publish or perish !) . Perso je n'y crois pas. Faisons confiance aux chercheurs comme on l'a fait durant des siècles sans indicateurs. Et si quelques uns choisissent des sujets apparemment sans intérêt collectif, y a-t-il vraiment péril à la demeure. Après tout, les chercheurs ne sont-il pas déjà évalués par leur pairs pour leurs promotions ou pour leur besoins de reconnaissance de leurs valeurs et compétences par la société ou la communauté scientifique ?

Je partage l'entièreté de votre dernier message. S'agissant de la dualité du système d'enseignement supérieur (grandes école sélectives/université prenant tout le monde), spécificité française, il y a bien longtemps que nous en revendiquons l'abandon. C'est d'ailleurs ce qui est demandé par exemple dans le récent texte Refonder l'Université de 29 personnalités de la communauté universitaire me sembel-t-il.

S'agissant l'évalution, si l'évaluation individuels des enseignants-chercheurs ne souhaitant aucune promotion ni prime, n'est effectivemnt pas faite sur le plan recherche (oui des enseignants-chercheurs font ou pas de la reecherche, publient pas ou pas "assez" (critères) ? D'un point de vue enseignement ils sont bien évidemment évalué de par les résultats (ou critiques ?) de leurs étudiants.
Concernant l'évalutaion de l'enseignement supérieur dans sa globalité, bien sûr qu'elle existe. De nombreuses statistiques existent. Certaines sont d'ailleurs en ce moment bloqués sur le bureau du Ministre car probablement trop "bonnes" pour justifier la démolition du service public de l'enseignement. L'OCDE produits également des documents dont annuellement "Regard sur l'Education" (http://www.oecd.org/dataoecd/23/24/41284079.pdf).
Hélas la réforme sur l'autonomie des Université LRU ne va pas en ce sens. Sans renoncer aux grandes écoles, elle va simplement, de par la compétition (libre et non faussée ?) entre établissements, la sélection par l'argent, la course à des financements douteux ou aliénant, instaurer de fait une hiérarchie d'établissements, certes tous universitaires, mais avec des "bons" (chers) et des "moins bons" et sans moyen (pas chers). Voire des disparitions là où les collectivités territoriales ne pourront plus assurer leur subsistance. Je vous invite à lire cet article sur le système US dont s'inspire noter superprésident : "Passé et passif due l'enseignement supérieur américain (http://www.monde-diplomatique.fr/2007/09/NEWFIELD/15109).
Et pourtant, les chiffres l'atteste, malgré cette concurrence déloyale des "grandes écoles", l'Unviersité française reste un modèle de réussite sociale. Et au niveau recherche , toutes choses égales par ailleurs, la France se situe plutôt bien. Tout dépend bien sûr des finalités que l'on donne à la Recherche.
ps pour rire : G.W. Bush est issu d'Harvard, Université classée 1ere selon Shanghaï !!!!

http://www-lagis.univ-lille1.fr/~vieren/lru