L'ennui est que le classement "anglo-saxon" dit la même chose que le classement chinois.
Ce résultat met à mal les discours démagogiques du type "les grandes écoles ne font pas de recherche" (cf. l'ouvrage de T. Lebègue et E. Walter). Heureusement qu'il y a les ENS et l'X...

Merci soldat Oméga de venir défendre la cause et de révélé au grand public la fourberie de nos cousins d'en face.
Comme le disait Marcel : c'est la guerre. Donc, chacun fourbit ses armes. C'est fair. Et nous devons nous confronter à ses armes pour préparer la riposte. Voilà pourquoi la propagande tourne. Et attention, il ne s'agit pas de perfection. Un système éducatif peut être très performant et former des gens a créer des produits pourris. Il s'agit de savoir quel est le purpose du système éducatif : la performance, la domination ou le mieux vivre global ? Derrière les idéaux étudiants se dressent des machines à broyer l'adversaire et, ici comme ailleurs, tous les coup sont permis.
Au combat, soldat !

Euh... c'est joli de se faire les dénonciateur de ce genre de classement... mais les arguments avancés fleurent bon un bon gros chauvinisme de derrière les fagots...
L'analyse d'Oméga ramasse sur le même plan une quantité de plis de la réalité sociale... en tirant un peu plus il pourrait nous dénoncer un complot franc-maçonnique....
Personnellement je n'ai qu'une idée très vague, mais je me demande si quelqu'un ici à une réelle connaissance des critères mis en œuvre et de la technique d'enquête.
Et ne venez pas me parler de subjectivité des critères comme si on évoluait dans un monde post-moderniste à outrance, où alors apportez moi de réels éléments de preuves à ces dires.
Enfin, n'oublions pas que Harvard ne fait pas que de la finance. Ce classement s'adresse à des universités et effectivement ne calque pas aux différentes écoles de commerces et autres. Et c'est peut être là son plus grand biais : il ne pondère pas les différences structurales des différents critères selon les disciplines considérées (ex : pas de nobel en sociologie ou histoire, donc forcément ces disciplines plombent le classement de certaines universités), sur représentation de publication en anglais de certaines disciplines, systèmes de référencement plus ou moins puissant selon les domaines de recherche,... on pourrait décliner à l'infini.
Bref, mieux vaut bien cibler nos accusations et critiques pour ne pas faire les mêmes erreurs qu'en face. Le monde est complexe, ne le rapportons pas à nos petites expériences personnelles.

En fait ce qui me dérange le plus dans le fond dans ce sujet c'est que comme d'habitude il n'y a pas d'analyse dans cet article. Pas d'analyse pour savoir comment ce classement a été fait. Malheureusement je n'ai jamais lu une véritable et approfondie analyse concernant les outils et critères des classements qui sont périodiquement publiés dans la presse.
Pour moi publier cela c'est faire les relations publiques des universités des états-Unis rien d'autre !

L'un des critères de ce classement, d'après ce que j'aie pu lire autre part, c'est le nombre d'articles publiés par les universités. Nous savons qu'en France par exemple un enseignants-chercheur peut publier un article pour le compte d'un laboratoire du CNRS, etc. Et donc son appartenance comme enseignant à une université n'apparaitra pas. Voilà un exemple concret de critères qui ne peut, il faut le croire, valoir que pour les États-Unis.


Et puis certainement qu'il faut aussi publier en anglais ! C'est certain ! Déjà qu'avec les langues européennes les états-unien sont nuls alors je n'ose même pas imaginer pour ce qu'il en est exactement pour le japonais !!! Car à ma connaissance le Japon est une grande puissance de recherche et développement.

Encore une fois je ne pense pas qu'en France tout est parfait, bien au contraire !
Le fait de payer des étudiants pour étudier à l'ens et l'ena me semble par exemple une anomalie totale !

Il n´empêche que ses classements sont utilisés, et ils ont des répercussions sur nos systèmes éducatifs européens. Il suffit regarder la réforme des universités mise en place en France et dans d´autres pays de l´UE: il s´agit d´une réforme fortement inspirée du mode de fonctionnement des universités des pays anglo-saxons, considérées comme les plus performantes. Le classement de Shanghai- et ses lacunes- sont bien connus dans le monde académique, mais il s´agit là d´un classement qui n´est pas uniquement basé sur des critères "d´auto-évaluation" ou d´enquête. On a essayé de faire un classement basé sur des critères -soi-disant- objectifs (degré d´autonomie, budget, équipement, le nombre d´étudiants obtenant le prix nobel, la quantité d´étudiants entrant dans la vie active après avoir fini leurs études...) Il ne s´agit donc pas d´un classement comme celui de Times. Quoi qu´il en soit, et même lorsque l´on connaît les limites de ces classements, ils sont utilisés parce que pour le moment ce sont les seuls références que l´on possède actuellement pour comparer les universités au niveau international.
Cette obsession pour les classements nous ramène à nous poser d´autres questions sur la nature même de l´université et sa raison d´être, puisqu´il est évident qu´une université comme celle de Paris IV, consacrée aux humanités, n´a pas besoin les mêmes équipements que celle de Paris VI, par exemple. En ce qui concerne "le degré de performance des universités", il est également très difficile de comparer un professeur ayant consacrée toute sa vie à la traduction de Goethe et un professeur en bio-chimie, dont les recherches donnent bien des résultats à court terme.
C´est pour cela que je trouve l´idée émanant de Bruxelles, de la Commission européenne, de faire un nouveau classement qui ne consisterait pas à comparer les universités mais les DEPARTEMENTS d´études me paraît une très bonne idée, ne serait-ce que pour avoir une comparaison utile qui pourrait réellement servir à quelque chose.
Car il faut bien reconnaître que pas tous les étudiants de Harvard sont des hommes brillants. Rappellons-nous que G.W Bush est passé par les bancs de cette extraordinaire université.